México ha producido videojuegos que se vendieron en todo el mundo. Lo que no ha producido, salvo excepciones, son empresas mexicanas dueñas de sus propias franquicias. Ese es el dato que ningún informe sectorial mide y el que explica por qué un país con 76 millones de jugadores sigue sin industria consolidada.
Lo que sigue son los tres modelos documentados con los que la propiedad intelectual mexicana ha salido del país. No son casos aislados: son las tres rutas disponibles, y cada una deja un resultado distinto.
Modelo 1: vender el juego y conservar el estudio
El caso más exitoso del videojuego mexicano es Kerbal Space Program, desarrollado por Squad, una empresa de marketing de la Ciudad de México que en 2011 publicó un simulador espacial y en 2013 lo llevó al acceso anticipado de Steam.
El juego vendió más de 4.7 millones de copias y se convirtió en el título desarrollado en México más vendido de la historia. En mayo de 2017, Take-Two Interactive —propietaria de 2K Games y Rockstar Games— anunció la adquisición de los derechos comerciales de la franquicia.
El detalle importa: Take-Two compró el juego, no al estudio. Squad continuó como empresa independiente, dio soporte al título y trabajó en su expansión. México conservó la capacidad de desarrollo y perdió el activo más valioso: una franquicia con alcance global.
Resultado: el país conserva un estudio con experiencia probada y cero participación en los ingresos futuros de la propiedad intelectual que creó.
Modelo 2: fusionarse y perder la marca
El segundo modelo es el de la absorción. KaraOkulta, estudio de Guadalajara, se fusionó con Amber, compañía cuya sede está en Bucarest, Rumania —un dato que circuló mal en la conversación pública, donde se le atribuyó origen checo—.
El resultado es uno de los equipos de desarrollo más grandes que operan en México. Y el resultado para la industria nacional es distinto del caso anterior: hay empleo calificado y procesos internacionales, pero la marca mexicana deja de existir y el estudio pasa a ser una oficina regional de una empresa extranjera.
Resultado: empleo sí, marca nacional no. El estudio mexicano se convierte en capacidad instalada de otro.
Modelo 3: vender al proveedor de servicios
— Anuncio Pagado —
El tercer modelo es el más parecido a la maquila. Keywords Studios, proveedor irlandés de servicios técnicos y creativos para la industria global, entró al mercado mexicano con la adquisición del estudio de audio LOLA, reforzando su línea de localización y sonido.
Aquí el trabajo mexicano se integra a la cadena global de servicios: se ejecuta para juegos de otros, bajo propiedad intelectual ajena, con el estudio como proveedor. En el sector, esto se describe con una palabra que resulta incómoda: subproyectos.
Resultado: trabajo especializado, propiedad intelectual ajena y ninguna franquicia.
El cuarto caso, el menos visible: la alianza formativa
Hay un modelo más reciente que no implica compra ni fusión: la alianza institucional. Tencent firmó un acuerdo con la Universidad Panamericana orientado al mercado gaming, con formación, vinculación y acceso a un ecosistema global.
Es el modelo más blando y, a largo plazo, el más determinante: no se compra un estudio, se influye en **cómo se forma el talento** y en qué estándares aprende. El efecto no se mide en adquisiciones sino en la orientación de los egresados.
Lo que estos cuatro casos revelan juntos
Vistos en conjunto, los cuatro modelos describen una sola trayectoria: México exporta capacidad de producción y no logra retener propiedad intelectual.
- Cuando produce un éxito global, vende la franquicia (Squad / KSP).
- Cuando construye un estudio sólido, se lo fusiona una empresa extranjera (KaraOkulta / Amber).
- Cuando desarrolla una especialidad técnica, se la compra un proveedor global (LOLA / Keywords).
- Cuando forma talento, aparece quien quiere orientarlo (Tencent / Universidad Panamericana).
En ninguno de los cuatro casos hay algo intrínsecamente negativo. El problema es que la suma de los cuatro no produce una industria nacional: produce empleo, aprendizaje y capacidad instalada que pertenece a otros.
Y aquí está el hueco más grave del sector
Nadie ha censado cuántos videojuegos mexicanos son propiedad de empresas mexicanas. Es un dato que no existe públicamente.
El Libro Blanco del Desarrollo de Videojuegos en México 1973-2023, publicado por la Universidad de Colima, documenta 1,091 títulos mexicanos a abril de 2024, producidos por 261 estudios, 3 colectivos y 89 desarrolladores únicos. El diagnóstico sectorial más reciente reporta más de 40 juegos mexicanos publicados en Steam, más de 150 empresas activas y más de 2,000 empleos directos.
Pero **ninguna de esas cifras responde la pregunta que decide todo**: de esos 1,091 títulos, ¿cuántos siguen siendo propiedad de quien los hizo? ¿Cuántos pertenecen ya a una editorial extranjera? ¿Cuántos están en manos de un estudio que cerró y nadie sabe quién los posee?
Sin ese censo, México no puede saber si está construyendo patrimonio o solo acumulando servicios prestados.
Por qué la propiedad intelectual es la diferencia
La razón por la que este dato es más importante que la cantidad de juegos producidos es económica y directa.
Un servicio se cobra una vez y termina. Una franquicia se vende como juego, como mercancía, como licencia y como secuela, durante años o décadas. El dueño de la propiedad intelectual decide el precio, la distribución, las adaptaciones y el futuro del producto. Quien presta el servicio cobra por horas y no participa de nada de eso.
Por eso los casos de Polonia y Suecia se citan tanto. Polonia exportó videojuegos por más de 1,000 millones de dólares en 2023, y casi todos los ingresos de sus desarrolladores provinieron del exterior. Suecia reportó 3,100 millones de euros en 2022 en empresas registradas en el país, cifra que asciende a 8,100 millones si se cuentan sus subsidiarias en el exterior, con 8,445 empleados en Suecia y más del doble fuera.
Ninguno de esos dos países construyó industria prestando servicios. La construyeron siendo dueños de las franquicias y operando subsidiarias en otros mercados.
Qué debería pasar para invertir la ecuación
- Censar la propiedad intelectual. Un inventario público de qué títulos mexicanos existen, quién los posee y bajo qué condiciones. Sin esto, cualquier política sectorial parte de cero.
- Financiar con capital que retenga derechos. Un fondo que invierta a cambio de participación es distinto de un publisher que compra la franquicia: la primera fórmula construye patrimonio nacional, la segunda lo extrae.
- Priorizar contratos de publicación sobre ventas de IP. Publicar un juego, ceder derechos territoriales o licenciar temporalmente no es lo mismo que vender la franquicia a perpetuidad.
- Medir exportaciones. Si el sector no se mide como exportador, nunca aparecerá en las cuentas del país como sector productivo.
La Pregunta que Queda Abierta
¿Cuántos videojuegos mexicanos siguen siendo mexicanos? La pregunta no tiene hoy respuesta documental, y esa ausencia es en sí misma el hallazgo.
México ha demostrado tres veces que puede producir títulos que se venden en todo el mundo y ha demostrado tres veces que no conserva la propiedad sobre ellos. Hasta que el país no sepa qué posee, no podrá decidir qué quiere conservar. Y sin eso, la industria mexicana seguirá siendo, sobre todo, una cantera de talento para las franquicias de otros.
